?隨著技術(shù)的加速發(fā)展，AI（人工智能）在決策過程中發(fā)揮著越來越重要的作用。人類越來越依賴算法來處理信息、推薦某些行為，甚至代表他們采取行動。

但是，如果真的讓AI幫助、甚至代替我們來做決策，尤其是涉及主觀的、道德倫理相關(guān)的決策，你能接受嗎？

近日，一個來自廣島大學的研究小組探究了人類對引入AI決策的反應。具體來說，他們通過研究人類與自動駕駛汽車的互動，探討了一個問題：“社會準備好接受AI道德決策了嗎？”

該團隊于2022年5月6日在《行為和實驗經(jīng)濟學雜志》上發(fā)表了他們的發(fā)現(xiàn)。

在第一個實驗中，研究人員向529名人類受試者展示了駕駛員可能面臨的道德困境。在研究人員創(chuàng)建的場景中，汽車駕駛員必須決定是將汽車撞向一群人還是另一群人，而且碰撞是不可避免的。也就是說，事故將對一組人造成嚴重傷害，但會挽救另一組人的生命。

實驗中的人類受試者必須對汽車駕駛員的決定進行評分，駕駛員有可能是人類，也有可能是AI。以此，研究人員旨在衡量人們可能對AI道德決策產(chǎn)生的偏見。

在他們的第二個實驗中，563名人類受試者回答了研究人員提出的一些相關(guān)問題，以確定人們對AI在成為社會的一部分后，對AI倫理決策有何反應。

在這個實驗中，有兩種情況。其中一個涉及一個假設的政府，該政府已經(jīng)決定允許自動駕駛汽車做出道德決定；另一個場景允許受試者“投票”是否允許自動駕駛汽車做出道德決定。在這兩種情況下，受試者都可以選擇支持或反對技術(shù)做出的決定。

第二個實驗旨在測試將AI引入社會的兩種替代方式的效果。

研究人員觀察到，當受試者被要求評估人類或AI駕駛員的道德決定時，他們對兩者都沒有明確的偏好。然而，當受試者被問及是否應該允許AI在道路上做出道德決定的明確意見時，受試者對AI駕駛的汽車有更強烈的意見。

研究人員認為，這兩個結(jié)果之間的差異是由兩種因素共同造成的。

第一個要素是，很多人認為整個社會不希望AI做與倫理道德相關(guān)的決策，因此當被問及對此事的看法時，他們會被自己的觀念所影響。“

事實上，當參與者被明確要求將他們的答案與社會的答案區(qū)分開來時，AI和人類司機之間的差異就會消失。”廣島大學人文社會科學研究生院助理教授Johann Caro-Burnett說。

第二個要素是，在將這項新技術(shù)引入社會時，是否允許討論該相關(guān)話題的結(jié)果，因國家而異。“在人們信任政府并擁有強大政府機構(gòu)的地區(qū)，信息和決策權(quán)有助于受試者評估AI道德決策的方式。相比之下，在人們不信任政府且制度薄弱的地區(qū)，決策能力惡化了受試者評估AI道德決策的方式。”Caro-Burnett說。“

我們發(fā)現(xiàn)，社會對AI道德決策存在恐懼。然而，這種恐懼的根源并不是個人所固有的。事實上，這種對AI的拒絕來自個人認為是社會的看法。”廣島大學人文社會科學研究生院教授Shinji Kaneko說。

圖 | 平均而言，人們對AI駕駛員的道德決策的評價與人類駕駛員的評價沒有區(qū)別。但是，人們并不想讓AI在路上做出道德決定

因此，當沒有被明確詢問時，人們不會表現(xiàn)出任何對AI道德決策有偏見的跡象。然而，當被明確詢問時，人們表現(xiàn)出對AI的厭惡。此外，在增加了關(guān)于該主題的討論和信息的情況下，AI的接受度在發(fā)達國家有所提高，而在發(fā)展中國家則惡化。

研究人員認為，這種對新技術(shù)的拒絕，主要是由于個人對社會意見的信念，很可能適用于其他機器和機器人。“因此，重要的是要確定個人偏好如何匯總為一種社會偏好。此外，正如我們的結(jié)果所表明的那樣，這類結(jié)論在各國之間也必須有所不同。”Kaneko說。?